錢江晚報：電影多元，評價體系也應多元

　　一篇刊登於人民日報客戶端的評論文章對這幾年火得很、也爭議不斷的豆瓣、貓眼提出了質疑，認為它們的評分不夠客觀，對國產電影構成了傷害。

　　文中列舉了最近幾部電影上映前后出現的一些怪象，舉了不少例子為証﹔也給出了業內人士的專業分析：利用“撞庫”“肉雞”等網絡作弊技術，一個團隊甚至幾個人就可以輕而易舉進行“刷分”。文章還提出了很有分量的質問：豆瓣電影評分，讓我如何再相信你？貓眼專業影評人憑什麼“一句頂一萬句”？

　　很多人都抱有同樣的疑問，不知道分數是怎麼打出來的，不知道這樣的過程是否客觀公正，有權威性。豆瓣分是個開放的體系，它雖然有一套防刷分的系統，但分既然是建立在人工打評的基礎上的，就存在被人利用的漏洞。評分之爭也是利益之爭，如果評分可能被人為操作、分數的高低又能左右票房，那麼，不管是評低分還是評高分都能讓對方敬畏三分，都能實現利益的變現。

　　其實，不止有這些硬傷，這些網上評價體系本身失真的可能性就比較大。中國電影這幾年市場火爆，觀影人數節節攀升，但跟龐大的人群一比，它依然是小部分，不可能代表所有的人。看完電影還有興致在豆瓣上留下評分的人，就更少了。在一個小圈子裡評高低，失真是個大概率事件。

　　何況，電影不比工業品，很難找到一個固定的評價標准。一部電影，說好的人可能給個滿分，不喜歡的人甚至可能給個零分，本身就是個仁者見仁，智者見智的事。喜歡文藝片的人對科幻片不感冒，喜歡大場面大制作的又可能對小清新的不感興趣。他們恐怕誰也說服不了誰。除了人群的不同、文化的不同，還有地域的不同。比如，《百鳥朝鳳》這部電影，我想那些有過類似的記憶，對影片中的環境更熟悉的人，對它的評價會更高一些。

　　所以，哪怕沒有這些黑幕，這種以分數論的評價體系也隻能作為參照。它有它的存在價值，也有它的局限性。它是觀察電影市場的一扇窗口，從中窺見的也只是電影市場的一個局部。

　　至於更專業一點的影評人，他們之中有一些人是憑良心吃飯，有的則不是，有的是把影評當成一種專業的責任，有的則完全出於利益。各種利益訴求都能找到自己的代言人，在沒看電影之前，你怎麼知道他做的是良心活，還是撈一票呢？

　　豆瓣引發的爭議提醒我們，電影是多元的，觀眾是多元的，個人喜好是多元的，評價體系也應該多元。我們應該建立起一套適合不同人群，能讓不同人群都有自己表達權的評價體系。讓一小部分人影響、左右大多數人的選擇，這自然是不合理的。讓某一平台壟斷評價權，也不利於我們發現更多更好的電影。

　　在豆瓣之外，社會還需要更多的評價平台，比如電影節、各類評獎，如果說網友的評分還不夠專業，還比較容易受情緒喜好的左右，甚至還可能被惡意鑽了空子，各種專業化的評獎是可以比較好地彌補這些缺陷的，是能做到更客觀更權威更有說服力的。它雖不能立即作用於票房市場，但會引領電影行業。這方面，有很多成功經驗可供借鑒，奧斯卡、金球獎、它們哪一個的權威性是豆瓣能比的？

　　有好電影再加上好的評價體系，就會有好電影的不斷出現。說到底，電影本身才是最重要的，要說傷害，一部爛片對觀眾的傷害比惡評對電影造成的傷害要嚴重得多，隻有把電影拍好了，才能理直氣壯地說無愧於觀眾。