中青報：按燈收電費不用豈不是太虧

　　不客氣地說，其實是全體村民自己把電費推上去的，因為大家都想把繳了的電費“賺”回來，大家都覺得鄰居佔了自己的便宜。結果呢，卻是人人吃虧。

　　四川省涼山彝族自治州紀委等部門主辦的《陽光問廉》節目披露，金陽縣依達鄉嘎格達村是一個貧困村，近年來村民用電從來沒有舒心過，因為村裡收電費不按村民實際使用度數收費，而是按村民家有多少個照明燈計費，每個燈每個月收費高達40元。（《京華時報》9月28日）

　　電費不按實際度數收費，卻按電燈數量收費，這樣奇葩的收費政策，有沒有讓你想到一個詞——亂收費，甚至認為其中存在灰色地帶？這套敘事邏輯近乎常態，但是，具體到這個案子，這樣想難免太簡單了。

　　這個村之所以要按照電燈數量收費，是因為隻有一個總電表，大家一起用電一起繳費。既然如此，那當然是誰用得多誰就“賺”了，誰用得少誰就“虧”了。為什麼每個燈每月收費高達40元？如果電表沒有問題的話，主要原因還在於“公地悲劇”。

　　“一些村民偷電嚴重，導致村裡總用電度數增加”，短短一句話語焉不詳，卻是責任不明狀態下的必然。反正用多用少一個樣，為什麼不多用一點電呢？你家大白天不關電燈，為什麼我家就要關？按照電燈數量收電費，其初衷反倒是為了公平。

　　這讓人想起英國歷史上的窗戶稅。房子愈大，窗戶愈多，業主就要繳更多稅。之前的壁爐稅也是這樣，隻不過，壁爐數目要進屋才能知道，窗戶數量站在外面就可以數出來。對富人家擁有大量窗戶變相成了標榜身份的手段﹔普通人家最好的避稅手段就是把窗戶封了，就像這個村子的某些村民不堪“天價電”，剪斷自家電線。

　　你要承認，無論是按燈收電費，還是按窗戶收稅，在特定情境下，其實是符合公平原則的。因為誰家電燈多，誰家用的電就有可能更多，這樣的收費政策不僅相對公平，而且可以操作。要不然，誰偷電多誰繳費多，是根本沒法操作的。而且，按照電燈數量收費，也能變相“激勵”大伙兒監督那些偷電的人家。

　　當然，電燈多不一定都點亮，電燈少也不一定少用電，所謂公平隻能是相對而言。最大的問題是，按電燈數量收費，可能會讓很多人家把用不著的電燈也都打開，反正是按照數量收費，收了費卻不用電，豈不是太虧？這是按電燈數量收費的負面效應，為什麼這裡每個電燈每個月要收費40元，很大原因就在於此。

　　產權不明晰，權利義務不明晰，在一個總電表下，極大的浪費與極高的費用，就這樣產生了。這與亂收費、村官腐敗，其實關系不大。不客氣地說，其實是全體的村民自己把電費推上去的，因為大家都想把繳了的電費“賺”回來，大家都覺得鄰居佔了自己的便宜。結果呢，卻是人人吃虧。

　　大集體為什麼不行，家庭承包制為什麼好？不是因為規模經營不如分散經營，而是因為產權明晰非常重要，為自己干肯定要比為集體干更賣力。這個小村子的公用電表，其實是一個很好的經濟學試驗，從根本上解決問題，不是懲處亂收費，而是給每家每戶都裝一個獨立電表。