被害人親屬沒有權利將這些照片放到網上“示眾”。公安部門是國家重要的執法部門，其做法和說法一定要有法律依據。該案中警方人士遭輿論質疑，其實並不冤。

　　4月17日，四川師范大學“遭斬首”學生蘆海清的哥哥蘆海強告訴記者，他被成都市龍泉驛區刑警大隊的工作人員要求就微博上晒出弟弟“身首異處”的照片而致歉，因為這涉嫌泄露國家秘密，屬於違法行為，同時要求他提供微博的賬號和密碼。龍泉驛區刑警大隊的工作人員確認了此事，表示刑事案件偵辦過程中的卷宗等資料屬於國家秘密。

　　親屬晒被害人“身首異處”的尸體照片，雖事出有因，但確有不妥。誠然，被害人家屬應是出於對本案能否得到公正處理的某種擔憂，才出此下策的，但是，將照片晒於網上，本質上是“示眾”，即使執行極刑的罪犯，法律也規定不得“示眾”﹔因此我認為，即使求公正心切，被害人親屬也沒有權利將這些照片放到網上“示眾”。

　　而警方人士所謂的“刑事案件偵辦過程中的卷宗等資料屬於國家秘密”，也查無法律依據，難以成立。被害人尸體屬於物証，成為案卷材料一部分沒有問題，但偵查階段的卷宗材料不向當事人和訴訟參與人包括辯護律師公開，不意味著它們都必然屬於國家秘密的范疇（當然，涉及國家秘密的刑事案件，其相關材料可能為國家秘密）。《保守國家秘密法》規定，“國家秘密及其密級的具體范圍，由國家保密行政管理部門分別會同外交、公安、國家安全和其他中央有關機關規定。”“國家秘密及其密級的具體范圍的規定，應當在有關范圍內公布，並根據情況變化及時調整。”我們並未見到“刑事案件偵辦過程中的卷宗等資料屬於國家秘密”之規定及其公布，故辦案人員的說法難以成立。

　　至於有警方人士稱“非法獲取國家秘密罪，其中第六條有規定追查刑事犯罪中的內容屬於國家秘密”，則完全是無稽之談。非法獲取國家秘密罪規定在《刑法》第282條，該條隻有一款零項，並沒有所謂“第六條”（或第六款或第六項）。《刑法修正案（九）》倒是新增了泄露案件信息罪，規定“司法工作人員、辯護人、訴訟代理人或者其他訴訟參與人，泄露依法不公開審理的案件中不應當公開的信息，造成信息公開傳播或者其他嚴重后果的”，可成立該罪。可見，泄露案件信息確有可能入罪，但需是“不公開審理案件中的不應公開的信息”，故意殺人案是公開審理案件，不屬於此類。而且，規定該罪的條文中還明確指出，犯前款罪，泄露國家秘密的，依照故意泄露國家秘密罪或過失泄露國家秘密罪定罪處罰，也反推“案卷材料一般不是國家秘密”。

　　最后，公民違法或犯罪的行政責任或刑事責任，其形式是法定的，根本不存在向國家機關及其工作人員“賠禮道歉”的責任形式，賠禮道歉隻用於民事責任或國家賠償責任之中。至於讓被害人家屬提供微博賬號和密碼，則更是不妥，公民若存在網絡言論違法行為，也應網監部門進行處理，而不是公安機關。

　　公安部門是國家重要的執法部門，其做法和說法一定要有法律依據。該案中警方人士遭輿論質疑，其實並不冤。

　　□劉昌鬆

分享讓更多人看到