馬雲被網友“逼捐”一億元，你怎麼看？

“被虐男童”父母告發帖人，恩將仇報？

背景：日前，江蘇南京浦口養母“虐童案”的男童及其親生父母向江寧法院提起民事訴訟，狀告最先發帖求助的南京網友，以名譽受損、侵犯隱私權為由，向該網友提出總計20萬元的精神損失賠償。江寧法院已正式立案受理。

新京報發表許春的觀點：與許多網友一味指責男童親生父母“奇葩”不同的是，筆者只是覺得這樣的官司價值不大，甚至有點無理取鬧的意思。筆者認為，發帖人的行為並不違法，發帖人只是通過網絡公開了男童遭受虐待的事實，可以說是一種公開的舉報，既沒有夸大或者隱瞞事實，更沒有虛構、造謠和污蔑，也不存在主觀上的過錯，更不是為了炒作或者誣損相關人員的名譽。更何況，在發帖人的相關帖子裡，男童還是虐待案的受害人。而且，發帖人雖然使用了男童的肖像，但也並不以營利為目的，並作了一些技術性處理（如在未成年人臉部打上馬賽克等）。

京華時報發表諶塵的觀點：對這起訴訟，網友幾乎一邊倒地指責這對父母“恩將仇報”。有法律界人士分析，從發帖內容看，男童的面部及個人信息都被隱去，發帖動機也不存在惡意炒作，原告很難勝訴。當然，此案目前只是導入了司法程序，最終結果如何，有待法院公正審理。從客觀后果看，事件曝光后引發的人肉搜索和對男童養母的人身攻擊，並不符合發帖人及網友關注此事的初衷。如果發帖人第一時間不是發帖，而是向公安、民政等相關部門舉報，結局可能是另一番模樣。這也說明，尋求網絡援助，也要把好邊界，動輒“人肉”，將當事人“扒光”，好心很可能會變成另一種“加害”。

小蔣隨想：當下有太多“事不關己，高高挂起”。比如，公交車上色狼伸手，一些人冷漠視之，“被揩油”的女孩屈辱又傷心。再如，前幾天曝光的八旬孤寡老人“餓成皮包骨頭”，如果鄰裡平日接濟一下，或者有關部門早點“重視”，何至於此。還有，遇到摔倒老人該不該扶，居然成了我們這個文明古國的難解之題……上述情況中，別說當事人的“隱私”了，就是其生命，一些旁觀者都懶得搭理﹔當事人被猥褻、被無視、甚至被不管死活，“名譽權”倒是沒被“侵犯”，可當事人有尊嚴、能受益嗎？公道自在人心，法不外乎人情。對判案而言，應對社會起到積極的導向意義，為社會樹立正確的行為准則。被虐男童的親生父母狀告曝光網友，法院應作出明斷。

馬雲被網友“逼捐”一億元，你怎麼看？

背景：在天津港爆炸事故發生后，明星紛紛捐款，輿論也掀起了逼捐潮，其中馬雲首當其沖。馬雲微博評論被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬雲“為什麼不給天津捐款”，“首富就應該捐1個億”，“你不捐款，我再也不淘寶了”等等。

新京報發表姚遙的觀點：對任何一場災難而言，有更多的民間互助永遠值得期待，參與的人越多越好，捐款多多益善，捐款到位時間越快越好。但如果逼捐僅僅止於欣賞富人出血，而不關注最終的效果，其成果無疑是事倍功半。事實上，慈善更多地應該是一種“潤物細無聲”的事業，公眾的關注點，本該落在平時的慈善機制，讓他們眼中的富人們，視慈善為日常的責任，而不是刷存在感的“規定動作”。以幫助弱勢為名而發起的逼捐，不能真正幫助到弱勢群體。逼捐群體日漸成為公關公司與官辦慈善的左膀右臂，如此大的笑話，還是早早散了吧。

華商報發表江德斌的觀點：捐款本身基於自願，無論是企業還是個人，都擁有捐款的完全自主權，也就是說可以根據自身情況，選擇捐或者不捐，他人無權干涉。那麼，具體到天津港爆炸事件，馬雲有權決定是否捐款，捐多少錢，這些都用不著網友來逼捐，也不需要網友定捐款額度。慈善不是富人的獨角戲，每個人都可以根據自身情況，為慈善事業盡一份力，並不在於錢多錢少，而是那一份無私的愛心。因此，那些逼捐馬雲的網友，還是歇歇吧，別把口水浪費在逼捐富人上，應該將精力集中在督促慈善事業透明化、規范化，才是最好的支持力量。

小蔣隨想：卡耐基說過“在巨富中死去是一種恥辱”，這種宣誓性的表白算不算是“逼捐”？可是，這句話卻成為一句正面性的名言，說明絕大多數人（包括許多富人）還是認同這一觀點。在捐贈的問題上，確實要尊重當事人的個人意願，但這不代表社會不應對鼓勵慈善有所傾向。一些網友逼富人捐款，確實使用了不當的“網絡暴力”，應當予以約束。而對富人來說，也該考慮自己掌舵的企業可否承擔更多的社會責任，自身賺取了巨大的社會財富是否該對社會有所回饋。廣大網友也要明白，慈善不是富人的“專利”，點滴愛心匯聚在一起就是大愛。至於善款的使用與賬目公開，離不開全程監督與制度規范，這是另一個極重要的問題，也關乎人們捐款的積極性。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。