揚子晚報：“逼捐馬雲”折射當前慈善的社會焦慮

　　理性地看，這些言論不僅偏激，有的甚至是直裸裸的要挾，屬於典型的道德綁架。慈善並非哪個人的法律責任，任何人都沒有權力要求他人捐贈，或者向誰捐贈，以及捐贈多少。而從慈善的倫理來說，捐了是情分，不捐是本分。

　　當然，慈善也是一種社會擔當，尤其是擁有大量社會財富、佔有大量社會資源的成功人士，確有必要通過慈善的方式向社會回饋，通過興教助學、扶貧助危、保護環境、發展文化等公益項目，讓更多社會群體、尤其是弱勢群體分享到社會財富。這也事實上確立了名人、富人的社會責任，放眼世界，名人富人確是社會慈善公益捐贈的主要來源。從這個意義來說，網友向馬雲等名人發出“逼捐”的聲音，也多是出於這一期望，只是表達的方式欠妥當，同時，對慈善的理解也有所偏差，如果動輒打上“仇富”的烙印，何嘗不是另一種暴力表達。

　　天津港爆炸並不是自然災害，而且是特別重大的安全事故。從慈善公益的倫理來講，這並不是慈善公益應給予救助的地方。或者說，在事故調查確立民事賠償責任以及政府應當買單之前，慈善公益沒必要急著越俎代疱。如，犧牲的消防隊員，從弘揚社會正義的角度出發，給予捐贈並沒有錯，但是他們是公職人員，可以預料的犧牲，有必有的撫恤與救濟機制兜底，來自社會的捐贈隻能是錦上添花，相反起到雪中送炭的作用，那才是一種悲哀。

　　更重要的是，但凡有大的災害才想到讓名人、富人捐款，這樣的公益慈善隻能說還停留在很低的層次，離慈善事業常態、常見，公益陽光普照，還有不小的差距。成熟的社會公益，名人與富人應當是通過基金會的形式來承擔起應有的社會責任，有計劃、有項目、有重點的開展。事實上，在這個方面馬雲是走在前列的， 2014胡潤慈善榜上，他以145億元捐贈額刷新中國慈善記錄。馬雲和蔡崇信以他們在阿裡巴巴2%的股權設立了兩隻慈善信托基金，其中馬雲和蔡崇信分別佔7成和3成。該基金將用於環境、醫療、教育和文化領域。

　　馬雲不乏“最慷慨”的一面未必就是刻意被人忽視，更大程度恐怕還是其慈善基金在社會中的影響力不夠大。推而廣之，以其為代表的富人名人，慈善公益的規模以及運作，還沒有賦予社會群體以切身的現實體驗，未能徹底改變富人不“慈善”的固有印象。從這個意義來說，一有大的災難，便惦記著富人的荷包，正是慈善的社會焦慮，我們對慈善的淺表化理解，暴露無遺。