“天價索賠”被刑拘，警方不該當“葫蘆僧”！

遼寧省綏化市李海峰發現，購買的今麥郎（日清）方便面醋包中含有玻璃，且第三方機構檢測顯示汞含量超標4.6倍，為此索賠450萬元。今麥郎不接受索要金額，稱“不認可檢測結果，給予7箱方便面算是提出意見的獎勵”，后向警方報案。7月29日晚，李海峰被河北省隆堯縣警方以敲詐勒索罪刑拘帶走。有律師認為表示，李海峰450萬天價索賠屬於“維權過度”，並不觸及刑法。《人民法院報》也曾發表《“天價索賠”不等於敲詐勒索》稱，基於合法權益被侵犯的“天價索賠”，不等於敲詐勒索﹔“過度維權”行為也有民事法律規制，無需刑法伺候。（2015-08-04中青報)

首先，應該承認這是一起屬於消費領域的民事侵權索賠糾紛，而非刑事案件。依照消費者權益保護法第二章，消費者在購買、使用商品和接受服務時“享有人身、財產安全不受損害的權利”以及“享有依法獲得賠償的權利”。李海峰作為消費者，發現今麥郎方便面醋包中有異物，並請第三方檢出汞含量超標4.6倍，依法具有獲得賠償的權利，今麥郎理當予以尊重。盡管可以“不認可檢測結果”，但應請托雙方認可的第三方權威機構重新作出檢測。如果檢測結果合格，今麥郎可提出反訴，並就損害企業產品質量信譽提出賠償。

其次，“天價索賠”與敲詐勒索屬於不同的司法范疇。既然屬於消費者和廠商的權益之爭，理應協商解決。李海峰單方面提出“天價索賠”，僅僅是個人的訴求，並非今麥郎應擔當的法定義務。不接受其索要金額，“給予7箱方便面算是提出意見的獎勵”，亦屬於企業的合法權利。至於李海峰由此認為，“今麥郎侵權成本太低”，先以“懲罰性”為目的提出了300萬元賠償額，后又追加到450萬元。今麥郎同樣有“說不”的權利，二者的利益之爭依舊未能跨越民事經濟糾紛的邊界，理應運用民事法律規則予以調處。

按消法第六章 爭議的解決之規定，消費者和經營者發生消費者權益爭議的，既可相互協商和解，或請求消費者協會組織調解，也可向有關行政部門投訴，提請仲裁，直到向人民法院提起訴訟。對於李海峰的“天價索賠”，今麥郎自然可以“說不”，並在法律許可的范圍下繼續與其博弈，直到訴上法庭以維護自己的合法權益。

其三，刑罰消費者不只是企業“維權過度”問題，且警方涉嫌濫用刑事權，偏袒企業。《刑法》第二百七十四條規定，敲詐勒索罪是指以非法佔有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為，而李海峰的行為盡管索賠價格巨大，具有不合理的因素，卻並不存在威脅和要挾的手段，更沒有強行索要的實動行動，仍然屬於可協議解決的范疇，對於今麥郎來說，顯然並不受其控制，“天價索賠”本身並不等於敲詐勒索，也未構成敲詐勒索。今麥郎卻報警，將民事糾紛上升到刑事犯罪，不只是小題大做，頗有些惡人先告狀的況味。今麥郎網絡顯示的公司地址之一即在河北省隆堯縣。該縣警方以敲詐勒索罪刑拘李海峰，亦有濫用權力，偏袒企業實施地方保護之嫌。

所幸的是，天下並非全是“葫蘆僧”。2008年黃靜“天價索賠案”曾引起巨大關注。檢察院作出刑事賠償確認書稱：“黃靜在自己的權益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，並不是一種侵權行為，反而是一種維權行為，所要500萬美元屬於維權過度但不是敲詐勒索”。遂后向黃靜發《刑事賠償決定書》，確認賠償數額2.9萬余元。

李海峰案究竟何去何從，公眾不妨拭目以待。