副省長沉湎“酒窖上班”，腐化墮落必玩完

副省長在“酒窖上班”，腐化墮落必玩完

背景：福建省原副省長徐鋼因嚴重違紀違法被開除黨籍，媒體報道特別指出其“曾在酒窖上班”。徐鋼的“酒窖辦公室”，由一名商人提供，建在一幢四層建筑的地下，內有豪華套房，藏有諸多商人供奉品茗的好酒。

晶報發表劉洪波的觀點：酒窖上班，大概是既能過酒癮又能顯檔次，同時官商雅集，勾兌利益也更為便捷。現在，山西要干部“一律到辦公室辦公”，終於使一切非辦公室的處所，不得再成為辦公之地。不過，經驗告訴我們，干部的琢磨精神和對策水平，常常能獨辟蹊徑。既是一律要到辦公室辦公，那麼非辦公室的地方，就不能辦公了。例如，過去老講哪裡問題多、問題突出、事情大、事情急，干部就應該出現在哪裡，於是有“深入一線”、“靠前指揮”、“到達現場”、“與群眾面對面”等辦公方法。有了“一律在辦公室辦公”的規定，那麼他就不再到一線、到現場、面對群眾，你不能怪他，他可是在“嚴格遵守”、“心中有戒”呢。這樣的干部會不會有呢，但願是沒有吧，但誰說得准呢。一切公務職位設立必以公共服務為前提，這是根本，舍此而迷信制度管人，則琢磨之下，沒有完備的制度，從而管不了人，或者制度一嚴，則管一事而百事廢。干部是干什麼的，這一點不解決，治吏沒有前景。

小蔣隨想：公務員的核心職責是為公眾服務，在哪裡辦公當以更好地履職為前提。近年，許多地方行政實行“一站式”服務，將多個部門集中到一個大樓裡辦公，讓群眾辦事少跑路。而在解決一些群眾的老大難問題時，有關方面又會組織相應部門到實地去現場辦公，這是為了避免不同部門在幕后相互推托，要求各部門領導當場拍板解決、誰也甭想“往后縮”。山西要求干部“一律到辦公室辦公”，是禁止干部“翹班”去花天酒地，是讓公職人員嚴守為公眾服務的本分，不是讓干部們在辦公室裡享清閑，更不意味著干部們由此可以不下基層、不去獲取第一手民意。公務員們好歹受黨教育多年，整體文化素質處於社會較高水平，不可能搞不清如何才算不務正業。如果有干部在此問題上“咬文嚼字”，恐怕不是對政策“理解有誤”，而是揣著明白裝糊涂。全面從嚴治黨、整頓吏治，當讓庸官、懶官、問題官自食其果。徐鋼涉巨額受賄、妨礙組織審查，“酒窖上班”不過是其腐化墮落的一個縮影。

幾進宮的“黑老大”當人大代表怪不怪？

背景：34歲的鄒園林長得一點都不像黑老大”，但長達33頁的起訴書指控稱，鄒園林團伙涉嫌黑社會性質組織犯罪。鄒園林案發后，有關部門和社會輿論都有一個疑問：這樣的人是如何當上人大代表的？在2011年當選陝西安康漢濱區第十七屆人大代表之前，鄒園林有過5次被司法機關打擊、處理的記錄。

中國青年報發表許輝的觀點：鄒當選代表前，當地人大已了解其曾被勞教的情況，給他所在鄉鎮去函，希望給選民做工作，讓鄒退選。但因為鄒給村裡贊助過一筆修橋的資金，“群眾基礎好”，於是最終當選。這種變相賄選背后，折射的是代表候選人資格、條件的模糊，以及選民行使選舉權的隨意性。我國代表法規定，隻要年滿18歲周歲、沒有被剝奪政治權利的中國公民都享有被選舉權。但有被選舉權並不意味著就都能當選代表，足以勝任代表職務也是重要的考量因素。目前，全國各地關於代表候選人資格的操作標准並不統一，但至少有一條基本原則是一樣的：能夠勝任代表職務，即能夠模范遵守憲法和法律、自覺遵守社會公德、公道正派、勤勉盡責。這些標准，還應通過一定的形式進一步細化。比如，何謂模范遵守憲法和法律，是隻要因為故意行為被判刑或行政處罰的，就不在此列﹔還是按照發展的觀點，規定因故意行為被判刑或行政處罰后多少年之內沒有再犯的，就符合條件？這需要有關部門充分進行論証，既要確保公民被選舉權不被剝奪，又要確保被選上的人員能完全勝任其代表職務。

小蔣隨想：基層民主選舉中不時發生賄選丑聞。不得不說，一些基層選民對選票的“權與利”的理解存在偏差。的確，被選舉者能否為選民帶來好處利益，是選民將選票投不投給他或她的重要考量因素。但這種利益應當是可持續的，是對大多數公眾具有普惠意義的，而不是短期的蠅頭小利，或是隻惠及一部分“內部人”。以往一些賄選案中，有的村民僅僅是吃了被選舉者幾頓酒席、拿了幾百元紅包，就將選票拱手送上。到頭來，集體資產被居心不良的當選者侵吞，集體土地遭胡亂征用與轉賣。一些基層選民最后才明白“撿了芝麻、丟了西瓜”。基層民主選舉，不是“少數服從多數”那麼簡單，而是要讓選民明白選舉權的重要意義與對自身的深刻影響。有關方面既不能粗暴干涉基層民選的過程，又要教會廣大民眾慎投手中的選票，在強化選舉監督的同時，也要仔細審核被選舉人的資格。各級人大的工作當作到“到位不越位，補位不缺位”。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。