15名女大學生被渣男騙財騙色，虛榮不知恥？

“販賣兒童一律死刑”之爭，你怎麼看？

背景：這兩天，微信朋友圈被“販賣兒童一律死刑”刷屏。炮制這一爭議話題的企業回應稱，網帖熱傳是“個別員工因為自身對話題的熱忱，未經批准擅自啟動了營銷行為”。

京華時報發表王琳的觀點：利用大眾對打拐的復雜情緒為公司營銷，理當受到譴責。當然，跳出營銷來看，打拐本就是長期受關注的社會焦點。在現行刑法上，拐賣兒童的刑罰覆蓋了從有期徒刑5年到死刑這一區間。拐賣兒童可以判死，但需具備“情節特別嚴重”這一要件。“一律判死”無論是在客觀上，還是在立法技術上都無法實現。對眾多普通轉發者而言，他們借轉發表達出對拐賣兒童應重判的訴求就夠了。如何在立法技術上完善對拐賣兒童犯罪的刑事責任體系，並體現出從嚴從重的多數民意訴求，則是立法者和法律人的事。

環球時報發表吳丹紅的觀點：根據刑法，收買被拐婦女、兒童，對收買兒童沒有虐待行為，又不阻礙對其進行解救的，可以不追究刑事責任。因此在嚴厲打擊販賣兒童的另一面，是對買兒童行為的縱容。加大對買方的懲罰是必要的，但這樣就能解決問題嗎？買兒童的很多都是農村裡沒孩子尤其是男孩的家庭，有的完全是法盲，隻抱著“養兒防老”的陳舊觀念，對他們加大打擊力度不如進行更多教育，並從制度上把收養制度變得更人性化。如果有一個便捷合法正式領養孩子的渠道，誰還會冒著判刑風險去高價買呢？這是關乎刑法、收養法、社會保障法、教育法等一系列法律的系統工程。

小蔣隨想：“一律死刑”固然蘊含意氣用事的成分，但也反映出公眾對於販賣婦女兒童者的深惡痛絕。盡管重典並不能從根本上杜絕違法犯罪，但還是會使一些圖謀不軌者重新權衡違法代價。“一律死刑”或許不可行，但對立法與執法機關而言，也應重新審視現有的懲處力度是否足夠。此外，目前對於“買方”通常不追究刑事責任，確實有違“沒有買賣就沒有傷害”原則。在一些農村地區，光棍漢沒媳婦，某些家庭沒孩子，固然存在生理與現實“飢渴”，但這不是助紂為虐的理由。很多時候，這不是不懂法就能解釋的，而是“別人買了沒啥，咱也這麼干”的有恃無恐與效仿。可憐之人也有可恨之處，批評教育夠嗎？

15名女大學生被同一個渣男騙財騙色，虛榮不知恥？

背景：今年41歲的無業男子田福生，冒充清華、北大雙碩士，自稱做奢侈品生意，4年多的時間裡，通過QQ聊天等陸續與15名女大學生談戀愛，並騙取人民幣35萬余元，至少3人曾為其打胎。更令人吃驚的是，有幾位被害人是同一寢室的室友。近日，檢方以詐騙罪對田福生提起公訴。

新京報發表然玉的觀點：公共輿論對“受害女性”的剖析，往往都表現出相當程度的刻薄，也已然形成某種程式化的套路。比如說，總是以“有錯推定”的視角，來想象女性角色的所作所為﹔總是以調侃的口吻，來“消費”事件本身最隱秘、最細節的部分。而在田福生一案中，上當受騙的女大學生們，當然難逃被貼上虛榮、低智、不知恥一類的標簽。受害女大學生也許有錯，但既無直接的事實依據，本該心懷同情、嘴下留德才是。每一起個案，都有獨特的原由。以田某案為例：女大學生的社交偏好與心理弱點，網絡工具所衍生的技術性風險，以及異性魅力的行為學構成，諸如此類都是值得研究的嚴肅議題。說到底，在一個知識化的社會，消化任何一起極端的個案，都必須超越於原始的道德成見。

小蔣隨想：上文不希望在女性受害者的傷口上撒鹽，善意可以理解。但也要指出，對於這種感情騙子的手段伎倆與某些女性的虛榮不自重，仍要向社會告之。在某種程度上，這和電信詐騙提示一樣，隻有越多地向公眾揭示，才能提高人們的防范意識。當然，這之中也要注意保護受害人的隱私。對諸位看官而言，別光說女人傻又貪。事實上，也有男性被網聊的、未曾謀面的“妙齡美女”騙去大筆錢財的事，甚至還有男人相信“富商丈夫不能生育、美少婦重金‘求種’”這樣的低級騙局。在情感與兩性的問題上，男女都應自重，甭做夢“天上掉餡餅”，也別高估自己的智商、情商、顏值。當局者迷，旁觀者清，遇到拿不准的事，找“過來人”聊聊，或許就有啟示。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。