“15萬元上武大”咋沒人捅破騙局窗紙？

“15萬元上武大”咋沒人捅破騙局窗紙？

背景：幾名90后學生每人交15萬元“就讀”武漢大學4年，畢業時竟發現自己沒有學籍。5月22日，一名當事學生張鵬（化名）回憶這4年經歷，坦承曾發現自己與其他同學不同。武漢大學黨委宣傳部回應稱：這是一起盜用武大名義進行的招生詐騙事件。目前，3名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙已被刑事拘留。

華商報發表朱昌俊的觀點：此事中，發揮了關鍵作用的是那名叫王杰的“輔導員”。按道理，高校輔導員的招聘應該有著較為嚴格的審查條件，為何一名行騙者能夠輕易擔任輔導員？另一個值得深思的地方是，當受騙學生向任課老師表達為何自己從未被點名的疑問時，得到的答復都是求助“輔導員”。事后假設，如果有一名教師意識到這其中可能存在的不正常，或許騙局早就被戳破了。是老師太過大意，還是如今大學師生關系疏遠化的必然結果？而在身邊的同學看來，這些“特殊學生”沒有學生証，進不了圖書館，沒有飯卡，不參加班會，雖“感覺和我們還是不同”，但最終卻依然選擇了“也不好多說什麼”。這種“不好多說”的心理到底是怕成為真相的揭露者，還是只是“精致利己主義”的又一例証？

新京報發表熊丙奇的觀點：多年來，教育部一直發出招生詐騙警示，可還是有家長不信邪。這也再次提醒學生和家長，不要輕信所謂的“潛規則”。在這起事件中，學生們早已發現不對勁，可是，卻一再被“特殊處理”所迷惑——因為自己本就是由非正規渠道錄取，也就不敢公開維權，這也是這類詐騙案的共同特點，直到被騙者已經走投無路，才報警。而從某種程度說，這些被騙者，也是詐騙的共謀者。武漢大學這起事件，應該徹查真相，嚴肅處理所有涉事人員，同時，向社會公布完善學校管理的舉措，這樣才能讓社會、家長相信，大學招生沒有任何潛規則，也沒有任何非法機會可乘。

小蔣隨想：相對於每人被騙15萬元，損失四年“就讀時光”，更讓受騙者付出了高昂的時間成本。當了4年武大的“旁聽生”，受騙者固然也學到了一些知識，但在學歷等同於求職敲門磚的當下，沒有“正宗學歷”的他們的求職競爭力堪憂。這件事最大的問題在於，各方都對種種不正常不深究。如果說受騙學生自己因心虛而不深究尚可理解的話，那麼授課老師以及“正牌同窗”對於“特殊學生”都不好說什麼，隻能証明他們“事不關己高高挂起”。大學本該是求真、探索的地方，但本案中的各方似乎都懷有一種“潛規則”心態，誰也不願去捅破那層窗戶紙，看看背后究竟是什麼。不是騙子太狡猾，那是因為什麼呢？

“殺頭”都難絕貪腐，體驗“鐵窗”能倡廉嗎？

背景：近日，湖北省十堰市70余名重權在握的市直部門“一把手”及其配偶走進市看守所警示教育基地“監區”體驗，聆聽落馬官員“現身說法”，感受“高牆下”與“鐵窗內”的人生落差。

新京報發表張貴峰的觀點：網友對此普遍顯得不太買賬。並沒有多少可靠的事實表明，曾有多少官員僅僅因為依靠配偶的勸誡、家庭“廉內助”的感化便“幡然悔悟”、及時“罷手收手”﹔相反，在太多的現實腐敗案例中，我們更多看到的仍是“夫妻合謀貪贓”之類“沆瀣一氣”甚至“全家總動員”式家庭、家族腐敗。此類反腐教育，看似鮮活生動，但顯然並不真正屬於治本范疇內的“制度反腐”舉措，不可能真正顯示對官員權力的監督和制約，真正“把權力關進制度的籠子”﹔也並不足以令官員“不敢、不能、不想貪”。在反腐方面，有些地方道德勸誡性質的“配偶體驗感化”不是不可以搞，但是，更重要的還是加大反腐力度，同時加快簡政放權改革，強化制度建設，讓權力受到約束和監督。

小蔣隨想：貪贓枉法會得到怎樣的下場有幾種情況——一種是鋃鐺入獄，身敗名裂﹔另一種是多年潛伏，雖未被發現卻始終惶恐﹔還有則是攜款外逃，成為境外“情婦街”、“貪官村”的一份子。對於上述情況，各級權力者與其家眷其實都很清楚。但清楚是一回事，會不會引起前車之鑒是另一回事。過去，一些大貪官甚至被判處死刑，尚且沒有令一些人收手﹔如今，在少殺慎殺下，經濟型犯罪已不適用死刑，參觀牢房、看階下囚，會令多少心懷不軌者不濫權？腐敗者皆懷有不被抓、逍遙法外的僥幸心理，這種“人性中的惡”是很難根除的。關鍵還是要依法限權，構筑“沒法腐”的制度高牆，不能過度依賴“個人覺悟”。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。