被無數人叫好的廣東電梯傷人物管先賠規定被人大否決了。這種各方博弈、你來我往的過程體現了立法的嚴肅性。這不是某個部門的拍腦袋工程，也不是民意之下的裹挾。

　　電梯傷人的事屢屢發生，幾乎每一起最終都陷入到了曠日持久的扯皮之中，公眾的意見很大，這是現實。有人認為這是行業協會綁架了立法，從這起事件看，物管協會無疑影響了立法進程，但綁架的說法能否成立得看它說得是否有道理。就其身份而言，行業協會不維護自身的利益，它的代表性就會受到質疑。這是它分內的事，我們沒有理由要求它必須做大義滅親的聖人。

　　物管先賠固然能有效地解決電梯出了事找不到理賠人的尷尬，但將物管公司推上賠償的前台未必是合理的，物管隻能對它的管理負責任，不能對一件它控制不了的事承擔無限責任。從這個角度說，先賠固然爽快，也能讓受害業主滿意，但也有找冤大頭之嫌。電梯傷人的事，有些是產品質量問題，有些是物業管理不到位的問題，而有些則是維護公司維護不力的問題。如果是老舊電梯，還存在著產品使用年限的問題，這就牽涉到資金從哪來、由誰來買單的問題。是業主自己出錢還是從物業維修基金中支取？那些老掉牙的電梯，一身毛病，是物業公司抓好管理工作就能對付過去的嗎？恐怕誰都不能這麼武斷地下結論。物業公司也不是大金主，它的錢來自於每家每戶上繳的物業費，收物業費就要對業主負責，每一分都不得亂用。誰都不願意看到因為電梯的問題，物業陷入到巨大的債務包袱之中。

　　物管先賠的條文被否決，至少避免了一個傷及無辜的悲劇。堅持在司法的框架裡找辦法比單純的讓利於民更可貴，而打著民意的旗號，用民意代替法律，用利益來代替理性，才是可怕的事。那不算是解決問題的理想方案，而隻不過是對民意的迎合，有討巧邀功之嫌。這樣一條法律一旦被通過，相當於打了法律的一記耳光。

　　物管先賠的立意看起來是為了維護老百姓的切身利益，但其實也是在找替罪羊，讓物管來大包大攬，管理部門也省了不少事。因為類似的事每次都能鬧得管理部門焦頭爛額，物管先賠以后耳根清靜了，管理部門甚至可以袖手旁觀了。有關部門倒是甩掉了治理的包袱，可是如此一來等於把包袱全丟給了物業。物業這邊錢先拿出去了，那邊又由誰來維護它的利益呢？還不是一樣需要通過繁瑣的訴訟拿回錢，一樣可能有去無回？先賠隻不過是把責任和風險轉嫁到了物業頭上，並沒有從根本上解決問題。

　　責任在法律中是個嚴肅的字眼，該是誰的責任就是誰的責任，該誰賠的錢就誰賠的錢，友情贊助不是不可以，但也要建立在自願的基礎上。立法也不是搗漿糊、送人情、讓誰做冤大頭。在厘清責任之前，理論上誰都沒有理由先賠，這是原則問題，不能打哈哈。

(來源:錢江晚報)

分享讓更多人看到