林州欲改名紅旗渠，好點子還是瞎折騰？

林州欲改名紅旗渠，好點子還是瞎折騰？

背景 ：因“人工天河”紅旗渠而聞名的河南林州，似乎有意改名。近日，當地官方主辦的紅旗渠網發出一則“民意征集”：如果“林州市”改為“紅旗渠市”，是否也能像大庸改張家界一樣，給百萬林州人民帶來紅利？不過，林州市相關領導對記者做出回應，稱改名並未上升到政府層面。

京華時報發表鐵永功的觀點：林州市的“改名宣言”，毫不掩飾對張家界等地的艷羨，認為這可以打響當地品牌，給民眾帶來滾滾紅利。但改名也有不成功的例子。如湖北襄陽，先后換了幾個名字，最后又改回去了，被認為是瞎折騰。何況，地名不是說改就改了的，地圖、標牌、各種証件都要重制，民眾也需要很長一段時間來適應，這都是需要成本的。林州市通過官方網站征集民意，至少做出了征集民意的姿態。但普通民眾和出門在外的林州人，是否支持家鄉改名，其實是大有疑問的。願望最強烈的，可能還是急於出名求利的地方官員或商人。當然，地方有調查論証和提出申請的權利，但地名主管部門應該依法辦事，嚴格把關，不能助長急功近利、割斷歷史的改名風潮。

華商報發表王聃的觀點：城市的更名舉動，必須建立在篤定的客觀條件和程序之上。首先，城市更名理當是一種“發展之后”的自然結果，譬如此前的行政區劃由縣（區）升級為市，同時，此種改名既不應割裂名稱中文化的內涵，且成本是“最小”的。其次，城市改名應該處於一種被嚴格約束的狀態。改名前既要有相關專家科學負責任的論証，也要有對於當地市民意見的廣泛聽取。滿足了這樣的前提，城市改名才是可以接受的。城市更名，茲事體大。最應該拿什麼來佐証城市更名的必要性。除了經濟層面上的客觀審視，以及嚴格到位的程序，不會再有其他。

小蔣隨想：林州此舉有明顯的“投石問路”意味。如果各界反響積極，或者反對聲音不猛，改名可能就會進入操作階段。倘若質疑吐槽的人太多，改名“未上升到政府層面”的回應，也可以平息事態。這就叫“進可攻、退可守”。不管怎麼說，這種方式具有民調的特征，比行政者“拍腦袋”決策、“霸王硬上弓”要強得多。另外，城市改名對地方究竟有多大利與弊，其實很難得出統一的答案。不同的地方特色，不同的區域特征，讓改名的效果存在各種變數。不同的人站在不同的角度，傾向性也可能完全不同。地方改名，注定會面臨喝彩與倒彩、掌聲與拍磚。

潭柘寺“功德箱”裡的鈔票進了誰腰包？

背景 ：新華社報道，北京潭柘寺裡有70個功德箱，其中53個是歸旅游景區內一家上市公司收錢，成了這家公司的“搖錢樹”。

新京報發表劉雪鬆的觀點：2005年起實行的《宗教事務條例》規定，非宗教團體、非宗教活動場所不得接受宗教性的捐獻。這些以寺院為主要內容的旅游景區及管理部門，不是宗教團體，無權設立功德箱。他們的功德箱混在正規僧團管理的功德箱中間接受捐獻，實質是在“借佛斂財”，是一種詐騙行為。在人們對慈善事業心存疑慮、信心不足的當下，潭柘寺經營機構的這種掠財行為，是在佛門淨地的一種欺詐與行惡，是打著善與功、慈與德的一種暗中打劫。當信任可以在佛門被污，當善意可以在淨地被辱，人們可以想象，這樣的機構本身還會有什麼信仰，對法治還有什麼敬畏？他們拿的是功德箱裡的錢，扇的是法治的耳光，更是扇向善眾們的耳光。他們不怕別的報應，就讓法治回報他們。

小蔣隨想：恐怕，許多人心中都有這樣的疑問——諸多變身為旅游景區、有著商業味道的古剎寺廟，與宗教僧尼還有多少關聯？即便仍有關聯，又如何劃分景區經營與佛教“化緣”之間的界限？最典型的例子就是，少林寺與嵩山風景名勝區管理委員會就因為門票“分成”對簿公堂。在這背后則是，寺廟產權不明晰。如果作為文物，寺產歸國家所有，僧眾隻有使用權。但國家所有的概念很空泛，地方政府與經營者可以借機撈錢。潭柘寺內的一些功德箱異變為景區經營者的“搖錢樹”，表面上是“挂羊肉賣狗肉”，深層同樣涉及有關權屬的混亂與不透明。如果一些本質屬性不被厘清，難免有人渾水摸魚。

小蔣的話：大家好，我是小蔣。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點各有不同，角度各有側重，隻要我們尊重客觀、理性公正。