“變現”的烏木，公共性如何體現？

　　近日，重慶潼南8位村民賣烏木所得的19.6萬元被判充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河內發現一根烏木，與同村另外8人協同打撈挖掘。時當地文物局接到王某等報告，但以不是文物為由未予收藏。12月，村民將烏木賣得19.6萬元，其中1人后將分得1.4萬元上交財政局。（10月30日《重慶晚報》）

　　烏木歸屬權糾紛有先例卻無定論。2012年的四川彭州烏木官司曾轟動全國，但在此之后，不管是學界還是官方，依然未給出明確的烏木歸屬權界定，這就使得此處的烏木糾紛更難達成共識。烏木歸屬權爭執不下，法律界定缺位是一方面，國家財產權責界限是另一方面。

　　通常情況下用於解釋所有權的法律並未明確界定烏木的歸屬。《物權法》沒有對類似烏木等“發現物”的歸屬做出明確規定，《民法通則》規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳單位或個人，給予表揚或物質獎勵”。但是，此處對“埋藏物”等法律概念有待立法解釋。沒有明確的行為主體，地下的烏木還算埋藏物、隱藏物嗎？而表揚或物質獎勵如何具體實施也語焉不詳。

　　爭議的一方潼南縣財政局稱：烏木是在河道中發現的，其所有權應歸國家所有。這樣的說法既找不到情理依據，更找不到法律規范。就像一些網友所稱，如果河道中發現的東西都是國家的，那麼，洪水、泥石流沖毀了房屋，國家是不是也要履行賠償責任？

　　更具爭議的地方在於：如果當地政府部門堅持烏木是國家財產，那麼，這些國家財產由誰來看管？村民打撈、保管的費用該不該由國家支付？承認烏木是國家財產，很大程度上等於承認了國家政府部門對該財產的保護、看管責任。村民在將烏木信息上報當地文物管理所之后，作為政府部門的文物管理所為何沒有科學處理？這又是如何體現政府部門對國家財產的看管責任的？沒有構建嚴密的國家財產保護體系，等到財產被交易，卻要公民上交交易所得，這明顯於理不通。

　　烏木被交易后，地政府部門並未及時追回烏木，既如此，這是不是意味著當地政府部門也默認了烏木可以被交易？沒有能力勘察發現國家財產，甚至接到村民舉報后相應的保護體系也未發力，直等到烏木被交易也沒有及時追回，這樣的地方政府部門令人實在無從理解。如果此時再談烏木歸國家所有，恐怕很難服眾。此時，如果強勢地向村民討回烏木交易的獲利，不是與民爭利又是什麼？

　　追繳烏木交易所得，於法律沒有明確界定，於道理也說不通。但法院依然判決村民要還回交易所得，筆者現在關心的是：這筆村民交回去的錢將會以什麼名義入賬？是罰沒還是國家財產拍賣？烏木交易所得的權屬界定本就處於空白境地，收回這些交易所的后，地方政府部門會不會也不明不白地將其處理掉？

　　文/郭楊陽

　　(辣味時評，一掃就行！歡迎各位親愛的作者關注紅辣椒評論官方微信！同時官方微信平台將不斷推薦展示優秀作者！)

(來源:紅網)