觀點1+1:行長攜巨款舉家潛逃境外“審批手續齊全”?--觀點--人民網
人民網

觀點1+1:行長攜巨款舉家潛逃境外“審批手續齊全”?

2012年04月10日15:56    來源:人民網-觀點頻道     手機看新聞

  • 打印
  • 網摘
  • 糾錯
  • 商城
  • 推薦
  • 字號
                        

  

   

    開欄的話:大家好,我是小蔣。國事,家事,天下事,天天都有新鮮事。你評,我評,眾人評,百花齊放任君看。觀點各有不同,角度各有側重,隻要我們尊重客觀、理性公正。


 

  行長攜巨款舉家潛逃境外“審批手續齊全”?

  背景:農行江陰市要塞支行原行長孫峰去年底舉家攜巨款潛逃境外。按照農業銀行因私出境審批表,出境要填寫去往地點、啟返程日期與出境理由,需要部門負責人、上級分行的人事主管、分行行長的意見和簽字。警方調查發現,孫峰的出國手續齊全,各種簽字都有。受孫峰事件牽連,江陰農行主要領導職務已調整。

  燕趙都市報發表燕農的文章:據調查,孫峰利用其基層銀行行長的身份,以及對資金市場供需信息的掌握,從事高利貸活動牟取暴利。孫峰借款的來源,一方面是當地企業主,據其中一位企業主估計,“借款總金額不會低於3個億”﹔另一方面來自當地一家民間高利貸公司,據稱被孫峰卷走了近億元借款,而該高利貸公司又同時面向社會高息攬儲。由此可見,孫峰案不僅涉案金額巨大,而且在當地波及面甚廣。按照現行的《關於領導干部報告個人有關事項的規定》,國有獨資金融企業和國有控股金融企業的有關領導干部,屬於按規定報告個人有關事項的人員范疇。報告內容包括本人婚姻變化、因私出國(境)情況和配偶、子女移居國(境)外、從業等事項﹔有關收入、房產、投資等事項。具體到孫峰案,一方面其此前應該按規定報告個人收入、房產和投資事項﹔另一方面,“出國手續齊全,各種簽字都有”,也相當於向履行出國手續過程中的有關上級部門和領導,報告了個人出國事項——只是,這種報告僅限於江陰農行內部的有關部門和領導個人,並沒有在一定范圍內或者向社會公開。否則,牽扯幾個億的借款,大批債主絕不容許孫峰舉家攜巨款潛逃。孫峰案之大,注定教訓良多,其中之一是再次証明了官員事項公開的必要性和重要性。這種公開,不僅包括官員財產和投資,還應該包括個人、配偶、子女的生活從業等方面,而且,基於后者的公開需要置於事前,而不能推遲至事后。

  小蔣隨想:企業主與民間高利貸公司為什麼會把錢借給孫峰?還不是看中了其基層銀行行長的身份,認為其有路子、有本事讓錢生錢。國有商業銀行的基層領導能夠“錢生錢”,本身就蘊含重大腐敗嫌疑。同時,這也表明許多企業面臨融資難,不得不找銀行的內部人士高息借錢。天下沒有不透風的牆,孫峰一方面大肆集資,另一方面涉嫌私自放貸,孫峰所在的銀行、地方的金融監管機構難道毫無耳聞?如果有關部門與領導早就聽到“風吹草動”,卻未對孫峰進行應有的調查,這是什麼性質的問題?更令人納悶的是,對於這樣一個有重大卷款潛逃嫌疑的人,有關部門不僅沒有進行出境監控,反而對其出境申請大開綠燈。面對如此大的漏洞,孫峰要是不跑路,那才真是腦袋進水。孫峰跑了,但其留下的爛賬由誰來收拾?難道,僅僅給那些試圖仰仗權力發財者一個自認倒霉的教訓就能“結案”了嗎?江陰農行主要領導職務已調整,調整是否意味著某些人換到異地再當官?“認真吸取教訓”式的套話檢查,人們已聽過太多。至於效果,人們的心裡都有數。

 “破皮鞋增稠老酸奶”懸疑不能不了了之

  背景:4月9日,經濟觀察報記者朱文強發微博稱:“央視一哥們說,以后別吃果凍和酸奶了,問為啥,他比喻說,哪天你們扔了雙破皮鞋,轉眼就進你們肚子了”﹔隨后,央視主持人趙普發出相似的內容:“轉發來自調查記者的短信。同志們:不要再吃老酸奶(固體形態)和果凍,尤其是孩子,內幕很可怕,不細說。”

  揚子晚報發表郭之純的文章:看網上的反應,多數人都“寧肯信其有”,還有人從技術角度做了更詳細的說明:“老酸奶和果凍粘稠成型,其實是大量添加工業明膠。工業明膠,就是用垃圾裡面回收的破爛皮革之類做出來的。食用明膠是合法的添加劑,但價格比較貴,於是一些不良商家就用工業明膠替代”。人們之所以選擇相信這種“不細說”的消息,或與有關央視的一些記憶有關:6年前,央視《新聞調查》欄目制片人張潔曾對記者坦言:幾乎每一期輿論監督節目都會遭遇公關,有一段時間節目的播出率隻有50%,未能播出的節目被貼上橙色標簽永遠鎖入了櫃子。再往前幾年,《焦點訪談》主持人敬一丹亦曾披露:由於難以應付眾多的說情者,《焦點訪談》輿論監督的分量一度由47%降到17%。有如此經驗在先,而且朱文強的微博裡明確表示:“(央視)這哥們兒稱,這才是今年3?15晚會重頭,可惜沒播”,人們自然寧肯相信央視有過這樣的調查,而且還猜測央視再次“被公關”了。對於這樣的消息,央視有必要立即証實或証偽:是不是確實有過這樣的調查?老酸奶及果凍的真相究竟是怎樣的?若有問題,是普遍的還是隻屬個案?顯然,若沒有進行過這樣的調查,或調查出來的結果並不是如兩則微博所描述的那樣,則這樣的微博便是謠言,央視理應及時辟謠,甚至還應該為此訴諸司法機關,追究造謠者的責任﹔而倘若確實有過這樣的調查結論,也應該馬上借機公諸於世,給公眾一個明白,同時,也要對節目為何尚未播出給出合理解釋。

  小蔣隨想:部分老酸奶廠商回應稱“產品中並未添加工業明膠”,與某些新聞從業者的曝料形成鮮明反差。暫且拋開先入為主的觀念,二者中必然有一方的說法不真。恰巧這些天網絡上正在大力打擊謠言,老酸奶、果凍、肉凍等濃稠食品,是否是由破皮鞋煉成,到底哪一方沒說實話,恐怕不能不了了之。如果某些“凍型”食品的生產商真往食品中添加了工業明膠,此事就不只是新聞層面的問題了,而是涉及食品安全的又一樁丑聞,行政主管部門必須大力嚴查,觸及刑事犯罪的理當交由司法機關嚴懲。倘若新聞媒體對於危害公共健康的新聞知情不報,無論是被金元、還是被權力公關,其自身的公信力都會降低,更會讓人看到新聞行業面臨的亞健康氛圍。假如是某些記者傳謠甚至造謠,對造謠者該如何嚴懲,不乏前例可循,有關部門不能因為造謠者是“名人”就對其網開一面。目前,公眾尚未獲得權威的“蓋棺定論”。所以有人建議,在無法識別明膠是否屬於食用級的情況下,不要購買濃稠成凍的食品。但願,這種模糊性的自我保護不要維持太久。如果權威的聲音稀裡糊涂、禁不住推敲,小道消息還是會出來逞凶。



(責編:王倩、張玉珂)

手機讀報,精彩隨身,移動用戶發送到RMRB到10658000,訂閱人民日報手機報。
相關專題
  • 觀點集粹
  • 精彩博客