西安晚報:回應公眾質疑應“有破有立”--觀點--人民網
人民網

西安晚報:回應公眾質疑應“有破有立”

殷國安

2011年07月29日10:35         手機看新聞

  浙江大學宣傳部負責人告訴記者:警方稱與湖南新型“瘦肉精”案有關,被岳陽警方刑拘的浙大教授鄒曉庭已經於7月26日回到浙大,而且該教授及浙江大學都與此案沒有關聯。不過,中新網記者尋找了鄒曉庭一天,並沒有聯系上。

  看了這條新聞,我忽發奇想,想給發言人們上一課,中心內容是:回應公眾質疑應堅持“有破有立”。

  什麼叫“有破有立”?就是說,要說明公眾的質疑是錯誤的,沒有根據的,就要從兩方面論証:從正面講清真實情況是怎麼樣的,這就是“立”﹔同時又講清現在的質疑錯在哪裡,這就是“破”。二者缺一不可。隻立不破,錯誤的東西難以肅清﹔隻破不立,正確的東西也站不起來。

  於是我們就要注意克服兩種情況:一種是,隻立不破。上文所說的浙江大學宣傳部負責人的發言就存在這個問題。他的觀點是,鄒曉庭教授及浙江大學都與新型瘦肉精案沒有關聯,理由有三:第一,浙大沒有開展過這方面(指新型“瘦肉精”)的研究﹔第二,浙大與那些公司也沒有這方面的合作﹔第三,據說鄒曉庭已經回來。這可能是把自己的觀點“立”起來了,但是,他們忘記了“破”,就是當初之所以說該教授和浙大與新型瘦肉精案有關系,是因為新聞中說,“還從浙江大學教授鄒某處查獲含苯乙醇胺A的飼料1500公斤,並對其實施刑事拘留。”那麼應該告訴我們,究竟有沒有從鄒曉庭處查獲新型瘦肉精飼料1500公斤?如果沒有,假消息怎麼來的?最好還要有警方或原新聞作者出來說明事情的原委﹔如果真的查出了,又是一種什麼情況,才與教授和浙大無關?這個說法不“破”掉,人們的懷疑是不能徹底打消的。

  另一種也要糾正,就是隻破不立。也舉一個例子。今年2月,網友發帖稱,1986年出生的女孩王聖淇,2008年開始工作,2010年7月便被提拔為遼寧石油化工大學國際教育學院副院長。有網友傳,王聖淇為某領導千金。對此,遼寧石油化工大學有關方面回應稱,任命是嚴格按照規定進行的,是校方有意加大年輕干部的培養,並否認了王聖淇為官二代的說法。那他們是怎樣否認網友的說法的?“劉老師否認了網傳王是某市長女兒的說法,其對王聖淇的評價是雖然年輕,但政治素質、業務素質比較強。”這個劉老師隻用一句簡單的話否認王是某市長女兒的說法,隻說了“不”,卻沒有說“是”,為什麼不明明白白地交代王聖淇家住何處,其父母姓甚名誰,從事什麼工作?不說真實情況,只是否定別人,說服力是不夠的。人們會想,為什麼不敢公開?

  當然,如果做不到“有破有立”,可能是水平問題,更多的可能還是,背后確實有鬼,不能徹底公開,於是先用幾句話應付一回,抵擋一陣。這樣的結果,人們不僅不會消除質疑,而且會覺得可能真有問題。
(責任編輯:齊賀)

手機讀報,精彩隨身,移動用戶發送到RMRB到10658000,訂閱人民日報手機報。
相關專題
  • 觀點集粹
  • 精彩博客