西安晚報:對再審“李昌奎”案的期待和建議--觀點--人民網
人民網

西安晚報:對再審“李昌奎”案的期待和建議

賀方

2011年07月18日08:50    來源:西安晚報     手機看新聞

  7月16日,雲南省高級人民法院決定再審“李昌奎”案。雲南高院認為再審理由是:原審附帶民事訴訟原告人王廷禮、陳禮金不服,向本院提出申訴。雲南省人民檢察院向本院提出檢察建議,認為本院對原審被告人李昌奎的量刑偏輕,應當予以再審。

  雲南高院認為,應當再審的依據是《刑事訴訟法》第二百零四條第三項和第二百零五條,而這兩處規定分別是,“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”和“各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決和裁定,如果發現在認定事實上或者在適用法律上確有錯誤,必須提交審判委員會處理。”

  這意味著,“李昌奎”案經過雲南高院審判委員會的討論,認定原判決在適用法律上有錯誤。就在幾天前,雲南高院的副院長田成有還對媒體宣稱,“李昌奎”案件高院判決程序合法,不存在徇私舞弊,以及不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個人死刑,這是對法律的玷污,這個案子10年后會是一個標杆。一個立志要成為10年后標杆的案件,其標杆效應都沒存續10天,這是不是搬起石頭砸自己的腳?

  不管怎麼說,“李昌奎”案已經進入再審程序,這也意味著立志要把“李昌奎”案做成標杆的雲南高院,又有了一次真正把“李昌奎”案件做成未來標杆的機會。在此,我願意不揣淺陋,為雲南高院提兩條建設性意見。

  第一條建議是,對案件進行公開,接受社會各界的監督。這一條其實不難理解,而且也是法律和司法政策的明確要求。可惜的是,在雲南法院網我們並不能查詢到“李昌奎”案的二審判決書原文,隻能通過搜索查到相關人士傳到網上的判決書圖片一睹判決書的“芳容”。裁判文書的公開尚且如此,其他信息的公開可想而知。我們知道,公開是滿足公眾知情權的最好方式。對於這樣一起廣受關注的案件,是否可以考慮對再審過程進行直播?畢竟,要做成一個具有標杆意義的案件,如果連接受監督的勇氣都沒有,其他的一切更是奢望。

  第二條建議是,判決書要做到說理詳盡。我們經常說,司法是社會正義的最后一道防線,並不是因為司法裁判一經正式確認和發布就具有最終的約束力,畢竟立法權、行政權同樣有強制約束力,但它們從來沒有被稱為社會正義的最后一道防線,這恰恰是由於,司法的權威不是來自強制力,而是來自它的說理性。

  也就是說,司法裁判所有的力量來源都在於它一個說理的過程,無論是訴辯雙方的針鋒相對,還是司法者最終的定紛止爭,靠的都是証據詳實、邏輯嚴密、論証充分的說理過程。

  說到底,司法的公信力一靠公開,二靠說理。前者使得暗箱操作沒有生存的空間,后者為公眾提供了一種認可司法裁判的依據,使得司法能夠擔當起社會正義最后一道防線。如果雲南高院想通過“李昌奎”案樹立起來自己的權威,不妨從這些司法應當遵循的普遍規律做起。
(責任編輯:齊賀)

手機讀報,精彩隨身,移動用戶發送到RMRB到10658000,訂閱人民日報手機報。
相關專題
  • 觀點集粹
  • 精彩博客